La taverne du diable (The Devil's Tavern) — page 34: what you’re looking at

Machine-transcribed from the original scan — historical spelling and the odd misread are preserved.

bU DIABLE 25 Snogegles, le palefrenier, vint apres lui et déclara tous les détails de la fuite précipitee de Bade de son ancien maitre. Ainsi se terminait l’action de la defense. L’accusateur, conformément au droit qui lui donne le dernier mot dans Jes débats ou le défenseur a amené des témoins, se leva pour répliquer. I] constata que nila richesse, ni la position sociale d’un individu, n’offraient de garanties contre sa participation a un crime, sans compter que la loi ne doit pas toujours se laisser surprendre par l’absence de motifs plausibles, parce que bien des forfaits extraordinaires ne peuvent jamais s’ex- pliquer. La perpétration ctait l’objet que le jury ne devait pas perdre de vue; un faux avait été commis, et de l’ar- gent avait été recu par l’accusé au moyen de ce faux. La défense n’a pas cherché a nier que l’accuseé n’était pas l’in- dividu qui avait reculargent. Le point essentiel 4 consi- dérer était si le prisonnier savait le billet faux, et, pour sa part, l’accusateur trouvait qu'un assemblage decirconstances d’une nature non équivoque, indiquaitle prisonnier comme le vrai coupable. Le témoignage de M. Chichester vient dé- montrer qu’il n’avait, lui, donné aucun billet au prisonnier. Quand bien méme M. Chichester serait un homme sans ho- norabilité, iln’y avait rien au dela de l’assertion du pri- sonnier lui-méme (faite par la voix de son conseil) pour prouver qu'il avait recu deux billets de banque des mains de Chichester. M. Chichester avait pris, il est vrai, un autre nom que le sien pendant son voyage en Al- lemagne; mais c’etait pour éviter une arrestation en pays étranger a cause des lettres de change qui auraient pu étre x 3 CONMIG INOOLK